Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił wczoraj wszystkie roszczenia wobec byłego prezesa spółki z o.o. zgłoszone przez wierzycieli spółki. Wyrok ten kończy 4-letnie postępowanie w sprawie o zapłatę długów spółki przez jej ówczesnego prezesa. Filip Kowalczyk, reprezentujący ówczesnego prezesa, powiedział
„to szokujące jak trudne są postępowania z art. 299 KSH i jak wiele pozwany musiał z tego tytułu wycierpieć, aby udowodnić swoje racje”.
Członek zarządu spółki, który pomimo niewypłacalności spółki nie złożył wniosku o upadłość, ponosi odpowiedzialność majątkiem osobistym za długi spółki, jeżeli egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna. Wynika to wprost z art. 299 par. 1 Kodeksu spółek handlowych, zgodnie z którym
jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania.
Jeśli spółka nie ma pieniędzy ani innych aktywów, wówczas wierzyciele mogą pozwać prezesa o zapłatę wierzytelności, jaka im przysługiwała wobec spółki wraz z odsetkami za opóźnienie i kosztami postępowania egzekucyjnego.
Członek zarządu spółki nie odpowiada za długi spółki z o.o. tylko wówczas, jeżeli wykaże, że:
- złożył wniosek o upadłość spółki w terminie lub
- niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy lub
- pomimo niezgłoszenia wniosku o upadłość w terminie, wierzyciel nie poniósł szkody (tzn., że nawet gdyby wniosek o upadłości został złożony w terminie, to i tak nie poprawiłoby to sytuacji wierzyciela) lub
- roszczenie wierzycieli o zapłatę jest przedawnione.
Należy pamiętać, że pozywając członka zarządu spółki o zapłatę długu spółki, wierzyciel musi jedynie udowodnić, że egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna. To pozwany członek zarządu spółki, żądając oddalenia powództwa o zapłatę, musi udowodnić, że nie złożył wniosku o upadłość spółki z przyczyn niezależnych od niego, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło nie z jego winy albo że złożenie wniosku o upadłość spółki we właściwym terminie nie polepszyłoby sytuacji wierzyciela albo że roszczenie jest przedawnione.
Back to list
Read also
April 09, 2026
From July 2026, Państwowa Inspekcja Pracy (PIP) can reclassify B2B and civil‑law agreements as employment contracts if they display “employment‑like”...
Read more
April 07, 2026
From July 2026, Państwowa Inspekcja Pracy (PIP) will be able to reclassify civil‑law agreements and B2B contracts as employment contracts...
Read more
April 07, 2026
Od lipca 2026 r. Państwowa Inspekcja Pracy (PIP) zyskuje uprawnienia do przekształcania umów cywilnoprawnych (w tym kontraktów B2B) w umowy...
Read more